Дело «Арменки»: обжалование

28 февраля мировой судья Осинского судебного участка постановил признать Армена Бежаняна, сыгравшего роль «Арменки» в сериале «Реальные пацаны», виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 (Покушение на преступление), ч. 1 ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
По информации, которая имеется в редакции, обвиняемый – одна из лошадок в упряжке известного в городе предпринимателя А.Яскина, на которой он собирается въехать в новый состав депутатов на предстоящих выборах в Думу Осинского поселения и, как и прежде, осуществлять контроль над городским бюджетом и муниципальными землями.
Как известно, с судимостью депутатом стать сложнее. Вероятно, по этой причине Армен Бежанян не согласился с вердиктом мирового суда Осинского участка, и в последний день срока для обжалования — 2 апреля — подал апелляционную жалобу на решение в Осинский районный суд.
16 апреля состоялось первое предварительное судебное заседание, в ходе которого бывший КВНщик вновь попытался доказать свою невиновность.
Суть дела
В 2013 году А.Бежанян арендовал участок, площадью 23 сотки, в районе дорожных домиков. До того, как подсудимый взял в аренду земельный участок, там планировалась жилая комплексная застройка. Впоследствии, в 2015 году, земля им была разделена на три части — два участка по 8 соток и один на 6. Вероятно, на пике своей популярности артист, решил организовать себе поместье, а в процессе сэкономить за счёт государства. А может быть в жадной погоне за «длинным рублём» продать повыгоднее землю.
По окончанию срока аренды на эти участки А.Бежанян обратился в органы, осуществляющие кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлениями о регистрации прав на объекты незавершённого строительства на арендованных земельных участках.
Для того, чтобы перевести в частную собственность арендованные участки достаточно документально подтвердить начавшееся на них строительство. Однако, приложенные к заявлениям о регистрации права, технические планы содержали ложные сведения о наличии объектов незавершённого строительства. По факту — такие объекты отсутствовали. Чуть позже это подтвердилось в ходе прокурорской проверки, следственных действий и судебных заседаний. К слову, создание декораций, призванных имитировать объекты незавершённого строительства в виде пары маленьких срубиков, активизировалось лишь после начавшейся проверки. Этот факт был отражён в материалах следствия.
Нужно отметить, что договор аренды специалистами городской администрации был составлен явно во имя интересов арендатора. Судите сами, стоимость годовой аренды всех трёх земельных наделов — 928,5 рублей. На эту сумму «разбогател» бюджет поселения после того, как Армен Бежанян взял в аренду эту землю. А мог бы увеличиться на 190 тысяч ежегодно. Именно такую рыночную стоимость аренды этой земли называют эксперты. Иными словами, благодаря хитрым действиям подсудимого и «слепости» городской администрации рядовые осинцы не увидели, например, детскую площадку или несколько сотен метров тротуара.
«В результате противоправных действий гражданина, направленных на приобретение права владения и пользования указанными земельными участками на условиях договора аренды без проведения торгов, бюджету муниципального образования за период срока действия договоров аренды (3 года) мог быть причинен ущерб на сумму 567 214,44 рублей» — сделала вывод осинская прокуратура и направила материалы в следственный комитет МО МВД России «Осинский».
Спустя месяц следователь возбуждает уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 165 УК РФ — покушение на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере. После этого началось судебное следствие, которое завершилось в последний день февраля обвинительным приговором.
Объём дела довольно внушительный: все материалы – от заключений экспертов, показаний свидетелей и фототаблиц до протоколов и решения суда — объединены в пять томов.
Таким образом, можно сделать вывод, что у трёх государственных ведомств – прокуратуры, полиции и суда – не возникло сомнений в злодеяниях Армена Бежаняна.
Апелляция
По российским законам обвиняемый даже после вынесения решения судом первой инстанции может попытаться доказать свою невиновность. И доказательства для отмены судебного решения должны быть серьёзными. Основными доводами в апелляционной инстанции могут быть доводы о том, что судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы закона. Либо не согласившийся с приговором может представить в суд те доказательства своей невиновности, которые по тем или иным причинам невозможно было представить на рассмотрение суда первой инстанции. Однако, линия защиты А.Бежаняна, как стало известно в минувший понедельник, основывается на формальных нюансах.
Например, на том, что нарушились права обвиняемого на защиту (при этом А.Бежанян лично отказался от нанятого им и назначенного ему судом защитника), на том, что заключение о рыночной стоимости земельных участков проведено с многочисленным нарушением норм законодательства (что помешало А.Бежаняну оспорить заключение экспертов в суде первой инстанции — неизвестно), на том, что суд дал слишком мало времени для подготовки к прениям и на том, что были нарушены права осужденного на ознакомление с протоколом заседаний.
«Младший вовсе был дурак…»
П.Ершов «Конёк-горбунок»
Потерпевшей стороной в деле «Арменки» признана администрация Осинского городского поселения. Её интересы на судебном заседании, состоявшемся 16 апреля, представлял Александр Яскин. По последним данным он занимает должность начальника управления ЖКХ и строительства администрации Осинского городского поселения.
Любопытный факт: в 2016 году А.Яскин подал в суд на редакцию газеты «МП» за то, что его имя было упомянуто в публикации «Кто управляет Осой? Сотрудники городской администрации подозреваются в подкупе избирателей». Тогда его интересы в суде представлял А.Бежанян. Теперь единомышленники оказались по разные стороны баррикад. Но, по всей видимости, дружеские отношения сыграли свою роль.
Изначально А. Яскин с апелляционной жалобой А.Бежаняна был не согласен. На заявление адвоката А.Бежаняна отменить решение суда, он тоже ответил категорическим несогласием. Но объяснить, почему не согласен, А.Яскин не смог.
На вопрос судьи Осинского районного суда: «Вы тоже полагаете, что приговор мирового судьи незаконен?». А.Яскин, как заведённый волчок, в очередной раз произнёс фразу: «Я не согласен с жалобой».
Уточню, в этот день рассматривались две апелляционные жалобы – одна от подсудимого А.Бежаняна, вторая от его адвоката. О существовании второй жалобы А.Яскин якобы узнал на судебном заседании и после наводящего вопроса защитника:
«Вам нужно ознакомиться с ней?» – задал вопрос адвокат.
«Ну, да, наверное. Это же всё-таки жалоба. Она может повлиять на исход дела. В любом случае время-то надо. Может быть я смогу написать какое-то непосредственно возражение на жалобу» — ответил А.Яскин.
«В сегодняшнем судебном заседании судом оглашались доводы жалобы, в том числе и жалобы защиты. Вам непонятно что-то было?» — переспросила удивлённо судья.
«Я на слух информацию плохо воспринимаю» — аргументировал своё ходатайство о переносе заседания А.Яскин.
«Можете суду пояснить сколько достаточно времени? 30 минут достаточно вам будет?».
А.Яскин заявил, что ему нужно 5 дней (!), чтобы прочитать 1 листочек аппеляционной жалобы защиты: «Уважаемый суд, я попрошу не менее пяти дней рабочих. Потому что я занят ещё другой работой. И для написания и анализа юридического документа необходимо время. 30 минут – я даже написать не смогу просто-напросто» — завершил своё выступление А.Яскин.
Жизнь с нарушением обработки слуховой информации нелегка. Особенно городского чиновника. Теперь понятно, почему А.Яскин на вопросы и просьбы людей отвечает: «Пишите письменный запрос, ответим в установленные законом сроки». А срок, установленный законом, на который ссылается А.Яскин, – 30 дней. Может главе Осинского городского поселения стоит задуматься о профпригодности своих подчинённых?
Позиция обвинителя
Прокуратура Осинского района, так же как и пострадавшая сторона, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Позаботиться о защите и явке адвоката в суд – право и обязанность подозреваемого. В том случае, если по вызову суда в течение 5 дней адвокат не может появится, подсудимому назначается защитник, гарантированный государством. На основании материалов дела прокуратура делает вывод, что время для явки адвоката А.Бежаняна было предоставлено. Но он по каким-то причинам не смог появится. Поэтому фигуранту уголовного дела был предложен государственный защитник, от которого А.Бежанян отказался. Можно ли считать эти обстоятельства нарушением права на защиту? Прокуратура считает, что нет.
Ничем не обоснованы заявления А.Бежаняна о том, что мировым судом адвокату было предоставлено недостаточно времени для подготовки к прениям. Прокуратура считает, что у защитников было достаточно времени для подготовки к финальному выступлению, т.к. судебный процесс длился несколько дней. Кроме этого, стороне защите дважды предоставлялось время для подготовки к судебным прениям.
26 февраля и защитник и подсудимый были уведомлены о том, что 28 февраля будут исследоваться доказательства, представленные стороной защиты. По сути, каждый подозреваемый в совершении преступления постарается привести в суд тех, кто сможет его доказать невиновность. Однако, и тут упущение. Доказательства невозможности явки в этот день свидетелей защиты тоже не предоставлены.
После каждого заседания – а их было несколько – А.Бежанян писал заявление на ознакомление с протоколом заседания. Этот факт стал ещё одним доводом его апелляционной жалобы. Данный протокол был изготовлен в установленный срок после окончания судебного следствия и получен А.Бежаняном. Замечаний на него не поступало.
Доводам А.Бежаняна и его нового адвоката о наличии объектов незавершённого строительства на земельном участке, которые не были отражены в апелляционной жалобе и представлены только в день заседания, представитель прокуратуры тоже дал мотивированную нормами российского законодательства оценку. Для этого представителю стороны обвинения даже не понадобилось пять рабочих дней.
Мнение прокуратуры: «Наличие объектов незавершённого строительства – это предмет исследования в суде первой инстанции. Им дана соответствующая оценка. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, если сторона защиты считает, что заключение эксперта является необоснованным, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало». Кроме этого, по словам обвинителя, никаких норм законодательства в ходе проведения экспертизы не нарушено.
«Таким образом, – полагает прокуратура – принятое решение в отношении А.Бежаняна является законным и обоснованным. Доводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, процессуальные нормы не нарушены».
Отложили
Судьёй Осинского района было удовлетворено ходатайство А.Яскина для того, чтобы он, юрист по образованию, смог с юридической точки зрения оценить жалобу адвоката А.Бежаняна и – цитирую – «с целью его рассмотрения и, возможно, дальнейшего написания какого-то возражения по данной жалобе».
Такое ощущение, что в апелляционной инстанции обе стороны – подсудимый А.Бежанян и представитель потерпевшей стороны А.Яскин – играют только им известные роли, всеми силами затягивая судебный процесс. Вот только сможет ли это уменьшить признанную мировым судом уголовную ответственность А. Бежаняна?
Как будут развиваться события – согласится с приговором или отменит решение мирового суда судья Осинского районного суда — покажет время. Следующее заседание назначено на 23 апреля.
Евгений Блинов