Остановку на «пятачке» я не увидела!

Прокуратура считает сделки абсолютно незаконными, представитель администрации Е. Сырвачева,
выгораживая себя, врёт судье с три короба

31 июля состоялось заседание арбитражного суда об истребовании земельного участка, известного осинцам как участок «перед тулвой» и часть «пятачка» на ул. М.Горького. В заседании интересы ответчика «Уралфермер 59ру» представляла доверенное лицо Анатолия Яскина, его главная землераспорядительница Анастасия Богомягкова. От администрации Осиснкого городского поселения была Елена Сырвачева. ИП Климовских А. А. на суд не явился.
Забегая вперёд, скажу, что участок пока не забрали, заседание было предварительное. Хотя на заседании всплыло много интересных фактов.
Но, обо всём по порядку.
Осинскиая районная прокуратура на основании обращений граждан провела проверку законности действий при продаже земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010213:2060 расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького, площадью 1250 кв.м. 14 апреля 2018 года проведён осмотр участка с привлечением сотрудников МКУ, а также специалистов ЦТИ. Выяснилось, что расстояние от спорного участка до рядом расположенного многоквартирного дома не соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, а также участок соответствует признакам общественных территорий. В ходе проверки установлено, что на проданной территории расположены 3 участка прямоугольной формы с элементами озеленения, благоустройства и ограждениями. На участке расположены пешеходные дорожки, подъездные пути и автобусная остановка. Кроме этого, установлено, что объекты благоустройства, зелёные насаждения, торговые павильоны, ограждения и остановочный комплекс были установлены всероссийской общественной организацией ветеранов на средства грантов из бюджетов Пермского края. Это благоустройство было согласовано с администрацией ОГП. Всё перечисленное свидетельствует о том, что участок является участком общего пользования. Кроме того, как следует из карты функциональных зон генерального плана города, спорный участок относится к зоне улично-дорожной сети, что является ещё одним признаком общественной территории, приватизировать которые нельзя. Т.к. участок имеет разрешённое использование открытые автостоянки, то, используя СНиП и СанПиН, прокуратура рассчитала, что на нём можно разместить до 50 автомобилей. А это создаст неблагоприятные условия для жителей дома по адресу М.Горького 73.
12 марта 2018 года ИП Климовских А.А. продал участок ООО «Уралфермер 59ру». При совершении данной сделки ИП Климовских получил наличными 451 655 рублей от общества «Уралфермер 59ру». Об этом свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Однако, сделка с такой суммой наличности является нарушением требований Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Согласно указания, предельная сумма наличных расчётов должна быть не более 100 000 рублей. Данное нарушение наказывается штрафом до 50 000 рублей. Очевидно, в попытке выгородится добросовестным покупателем, подчинённые местного дельца на букву Я, «состряпали» сделку по перепродаже, а по закону всё сделать не хватило или денег или мозгов. В пользу первой версии говорит то факт, что согласно сервису контур.фокус у ООО «Уралфермер 59ру» за 2014 год чистая прибыль составила 0 рублей, за 2015 год 19 тысяч рублей а за 2016 год получен чистый убыток 1,15 млн рублей. В пользу второй версии говорит сам факт происходящего суда.
Со слов Богомягковой, после того как появился иск прокуратуры они решили вернуть участок прежнему владельцу. Однако при расторжении сделки возникли проблемы – регистрационная палата вынесла приостановку. Но вот на вопрос судьи о том, что же побудило «Уралфермер 59ру» приобрести участок никакого чёткого ответа не последовало. При покупке их не смутило ни расположение участка, ни тот факт, что прежний владелец его недавно приобрёл. И естественно, со слов А. Богомягковой, общество хотело использовать участок по прямому назначению – для стоянки автомобилей.
Мнение администрации. Земельные участки сформированы для вовлечения земель в оборот и пополнения бюджета города. При образовании участков администрация руководствовалась документами терпланирования. По нелепым оправданиям Е. Сырвачевой, якобы в 2017 году генплан был изменён, и карту проектировщики нарисовали так, что из неё стало непонятно где какая функциональная зона. И естественно, при формировании данных земельных участков, они (очевидно руководство администрации и она, как директор МКУ) расценили желанную для местного дельца землю, как находящуюся в зоне жилой застройки, а не как земли общего пользования. С одной стороны непонятно, зачем администрация оплатила работу таким проектировщикам, применение продукта труда которых на практике приводит к критическим нарушениям. Но вот если взять во внимание, в чьих интересах работает горстка городских чиновников, то всё встаёт на свои места. С этого ракурса генплан идеален. Чем больше мутности, непонятности, тем проще потом «включить дурочку» и сказать, что мы как-то случайно и не специально. А ведь на этот удобный для «прихватизации земель» генплан были потрачены бюджетные средства. Судью заинтересовало, с какой целью генплан так изменили? На что Е.Сырвачева ответила, что земли общего пользования поотменяли для целей вовлечения земель в оборот и пополнения бюджета. Так же судье стало непонятно, если участок не является землями общего пользования, то, что там делает остановочный павильон – на что Е. Сырвачева, не моргнув глазом, заверила судью, что остановочный комплекс не входит в участок. С её же слов, она сама присутствовала на проверке, но остановку на «пятачке» она не увидела! При этом в ходе проверки, в её присутствии угловые точки участка выносились на место. И не увидеть остановку на «пятачке» она не могла. Но судье заявляет, что остановочный комплекс не входит в границы участка. Далее на вопрос судьи, как формировали участок, учитывали ли нормы противопожарные и санитарные, представитель администрации заявила, что по её расчётам на участке в 1250 м2 можно разместить только 10 машин, следовательно она сделала всё по закону. Т.е. на стоянку 1 машины по расчёту чиновника приходится сотка с четвертью! Хорошо умеет считать директор МКУ. Далее судью заинтересовало, почему при формировании участка не учли факты выделения грантов, ведь это всё согласовывалось с администрацией? И вот очередную неправду отвечает прямо в глаза судье Елена Сырвачева: «Да, там есть некие элементы некоего озеленения, клумбы старые, заброшенные, и территория по назначению не использовалась. И да, есть там некий торговый ряд, в котором сидят, так сказать, бабушки, которые осуществляют торговлю, но они в границы не вошли, тротуар не вошёл. Мы не расценили, что наличие старых клумб и каких-то там заброшенных элементов озеленения – это достоверный факт, что это места общего пользования». Очень жаль, конечно, что на суде не присутствовала Лидия Васильевна, которая столько сил потратила на благоустройство этого участка, она то бы во всех красках и по полочкам разложила Е.Сырвачевой, где там заброшенные клумбы и элементы озеленения, чтобы неповадно было впредь судьям привирать. Также судья уточнила – за чей счёт формировался участок – за муниципальный счёт? На что получила утвердительный ответ. Ещё один момент, который заинтересовал судью – зачем было зарегистрировано право собственности в ноябре 2017 года в преддверии торгов за Осинским городским поселением, ведь по закону территория итак относится к землям населённых пунктов? Но вот на каком основании это было сделано, Е. Сырвачева не смогла ответить.
В процессе суда стало известно, что в адрес администрации поступило заявление от ИП Климоских, что он пытается расторгнуть договор с «Уралфермер 59ру» и хочет потом расторгнуть договор с администрацией.
Из определения суда от 02 июля 2018 года стал известен юридический адрес ИП Климовских Андрея Алексеевича – г. Пермь, ул. Советской Армии, д.33/2 кв. А этот адрес уже упоминался в наших публикациях. Там зарегистрировано ООО «Парма групп», по сообщению газеты «Коммерсант» владелец сети магазинов «Сахар». В настоящее время организация сменила адрес прописки на г Пермь, пр-кт Парковый, 3. Учредители — 80 % Яскина Инга Сергеевна и 20 % Климовских Полина Сергеевна.
Интересный момент: согласно определения суда, краевая прокуратура просит изъять участок в интересах городского поселения. Но, по-видимому, они забыли спросить городских чиновников – а насколько же они хотят чтобы у местного дельца Я отобрали участок, который они так старательно ему передавали?
Если посмотреть со стороны, то получается какая-то нелепость. Но для людей, знающих ситуацию изнутри здесь абсолютно всё понятно. Карманная городская администрация подогнала местному дельцу Я лакомый кусок земли в центре, наплевав на то, что этот участок продавать в собственность было нельзя. Но они продали. Далее делец Я перекинул между своими марионетками право собственности на участок, для имитации добросовестного покупателя. Но когда пришло понимание, что беспредел не прокатит, так сказать, «включил заднюю», а городские чиновники в этом всём остаются крайними, вот и выкручиваются всеми правдами и неправдами, ведь в соседних районах за такие услуги муниципальные слуги получают премию от государства виде нескольких лет бесплатного питания. В колонии.
Следующее заседание состоится 22 августа.

Евгений Блинов