Право выбора есть у каждого

Зачем искать сложный путь там, где есть простое решение с минимальными последствиями?

На страницах предыдущего номера газеты «Мир предложений» мы рассказывали о ситуации с недопуском к очным занятиям ученика МБОУ «СОШ № 4 г.Осы». Напомним, новый директор Татьяна Туктамышева то ли защищая интересы неопределённого круга лиц, то ли преследуя какие-то личные цели документально запретила мальчику, родители которого отказались от проведения своему ребёнку Диаскинтеста, посещать образовательное заведение.

Причина – в личном деле мальчика с января 2020 года присутствует заключение от врача-фтизиатра, предоставленное родителями в связи с отказом от туберкулинодиагностики, формулировка которого предыдущего директора школы устраивала, а нового директора нет. О том, что справка, имеющаяся в личном деле школьника, для нового директора не пригодна, мама отстранённого от посещения школы ребёнка узнала лишь тогда, когда руководство школы не допустило её сына к очному обучению вместе с остальными учащимися и приказало перевести мальчика на дистанционную форму обучения.

Чтобы внести ясность и понять, как должны были в сложившейся ситуации поступить и директор школы, и мама отстранённого от занятий в школе мальчика, изначально редакция газеты «Мир предложений» направила запрос в Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Ответное письмо пришло, но на главный вопрос – является ли общеобразовательная школа детской организацией, формулировку которой и использует в своём постановлении главный санитарный врач Пермского края? – чёткого и однозначного ответа редакция не получила ни от Роспотребнадзора, ни от осинских властьимущих. А вопрос важный. Он возник в связи с тем, что в нормативно-правовых актах общеобразовательная школа и детская организация – это два разных понятия, и распространяется ли на школьников требование о предоставлении заключения от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом оставалось не ясным.

Поэтому далее редакцией был направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, который возглавляет главный государственный санитарный врач по Пермскому краю Виталий Костарев. Редакция попросила разъяснить, что он имел ввиду под понятием «детские организации». Ответ на запрос главному санитарному врачу Пермского края пришёл с подписью его заместителя Александра Зомарева. Он разъяснил, что в постановлении главного санитарного врача Пермского края под детскими организациями подразумеваются и детские сады, и средние общеобразовательные школы. Это значит, что если родители школьника или воспитанника детского сада решили отказаться от проведения своему ребёнку туберкулинодиагностики, то для посещения детского учреждения они обязаны предоставить заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Камнем преткновения между мамой ученика и руководством образовательного учреждения стала медицинская справка. Мы разобрались, какая формулировка должна быть вписана в документ врачом-фтизиатром. В ней должна быть запись об отсутствии заболевания туберкулёзом. При этом в том случае, если врач-фтизиатр пишет о необходимости дополнительного обследования, это говорит о том, что у ребёнка заболевание туберкулёзом не исключено. Если судить по всему вышесказанному, и не вникать в тонкости права выбора родителей проводить или нет своему ребёнку туберкулинодиагностику, то справка от фтизиатра в личном деле отстранённого от очных занятий ученика, действительно, не соответствует требованиям.

После изучения ответов ведомств вопрос – сколько времени в данном конкретном случае предоставляется родителям для того, чтобы они принесли в школу справку от фтизиатра? – остался открытым. Однако Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на него ответил следующим образом: «В соответствии с п. 5.7 СП 3.1.2.3114-13 срок для предоставления сведений 1 месяц». Пресс-служба Ропотребнадзора по Пермскому краю рекомендовала по этому вопросу обратиться в Министерство образования Пермского края, пояснив, что данный срок регулируют внутренние документы ведомства. Осинские чиновники вообще решили, что этот срок не установлен.

Из всех ответов ведомств в совокупности напрашивается вывод, что после выявления справки, которая ничем не смутила прошлого директора Н. Борисову, госпоже Т. Туктамышевой никто и ничто не мешало надлежащим образом известить родителей ученика о необходимости предоставления нового документа от фтизиатра и дать время на предоставление справки с правильной формулировкой. Согласны с тем, что родители некомпетентны решать надлежащего ли содержания справка от фтизиатра в личном деле их ребёнка? И в том случае, если бы мама не представила справку с заключением врача-фтизиатра в установленный не противоречащий закону срок, директор могла бы не пустить ребёнка в школу.

Похоже, Т. Туктамышева выбрала иной путь. В своём приказе о недопуске ученика к очному обучению она ссылается как на отказ родителей мальчика от туберкулинодиагностики, так и на отказ от получения заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребёнка заболевания туберкулёзом. Такого рода формулировка в приказе, исходя из ответов Роспотребнадзора, обязывает отстранить школьника от очного обучения.

Мама мальчика в свою очередь соглашается с тем, что отказалась от Диаскинтеста, но утверждает, что не отказывалась от получения заключения специалиста об отсутствии у ребёнка заболевания туберкулёзом. В результате – ребёнок с 16 ноября находится дома, смены образовательного маршрута с очной формы обучения на образовательный процесс с использованием дистанционных образовательных технологий не произошло. Получается, что вследствие действий или бездействия взрослых людей мальчик «выпал» из образовательного процесса в тот момент, когда полным ходом идёт подготовка к полугодовым контрольным и проверочным работам.

Сама Татьяна Туктамышева ясности в дело внести не захотела — в ходе телефонного разговора с представителем редакции предложила дождаться ответов из вышестоящих инстанций.

Похоже, что данная ситуация является неким «белым пятном» в юриспруденции, её обстоятельства «выходят» за рамки правового поля и касаются, скорее всего, межличностных отношений. Напомним, мама отстранённого от очных уроков ученика рассказала, что в прошлом работала в региональной структуре Росреестра, и по ходу службы ей приходилось давать оценку плодам деятельности Т. Туктамышевой, которая на тот момент работала в осинском отделении этого ведомства. Со слов мамы ребёнка, не всегда заключение было положительным. Кроме этого существуют иные обстоятельства, которые могли наложить свой отпечаток на эту ситуацию. В них редакции ещё предстоит разобраться.

Как будут развиваться события, зависит от того, как оценят быстрое управленческое решение недавно приступившей к обязанностям директора МБОУ «СОШ №4 г.Осы» Т. Туктамышевой вышестоящие инстанции, надзорные ведомства и правоохранительные органы.

С полным текстом ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на запрос редакции можно ознакомиться в группе газеты «Мир предложений» в ВКонтакте (https://vk.com/gazeta_osa).