Свой системы. Новые обстоятельства

В нашумевшем в своё время деле, подробности которого мы описывали в серии статей «Свой системы» на страницах газеты «Мир предложений», появились новые подробности. Давайте вспомним, с чего всё началось. 16 августа 2018 года в 22:45 рядом с поворотом на деревню Козлова произошло ДТП, в котором столкнулись мопед и ВАЗ-2110. Мопед выехал на трассу со стороны деревни Козлова, проехал порядка 80 м и в него сзади врезался автомобиль. Тогда в аварии погиб 16-летний пассажир мопеда, а 19-летний водитель отделался лёгкими травмами.

2 мая 2019 года Осинский районный суд признал водителя автомобиля виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К тому же с обвиняемого взыскана компенсация морального вреда в размере 800 тысяч рублей в пользу матери погибшего и 600 тысяч рублей в пользу отца.

Обвинительный приговор в отношении водителя ВАЗ-2110 был вынесен, несмотря на огромное количество неувязок в этом деле. Одной из таких неувязок, было то, что мопед, двигавшийся по трассе в тёмное время суток, был в неисправном состоянии, в частности, не работал задний фонарь. Или тот факт, что водитель мопеда Смирнов при выезде на главную дорогу, по которой двигался ВАЗ-2110, не уступил дорогу автомобилю (хотя знак «Уступите дорогу» там установлен). Но самая вопиющая неурядица, которая ставит под сомнение всё расследование, заключается в том, что в момент ДТП водитель мопеда был в состоянии алкогольного опьянения, хотя следователь в материалах дела указал, что Смирнов был трезв.

9 июля 2019 года в Пермском краевом суде состоялось рассмотрение апелляции на решение Осинского районного суда, на котором была представлена медицинская справка, подтверждающая, что водитель мопеда в момент ДТП был пьян. Эта справка стала полной неожиданностью и для судьи, и для прокурора. После того, как справку приобщили к материалам дела, был объявлен 10-минутный перерыв, после которого суд оставил приговор районного суда без изменений.

Уже после вынесения приговора сторона обвинения нашла свидетеля – водителя такси, который за несколько минут до той самой аварии, проезжал рядом с деревней Козлова и видел тот самый мопед. И не просто видел, а сам чуть не сбил его, ведь как утверждает таксист, в письменном объяснении, приведённом в пермском СМИ «Территория-Пермь», «скутер двигался без фар, посредине дороги, какого либо освещения не было. Единственное, чем освещалось данное т/с – это свет или телефона, или фонарика». О том, что водитель такси проезжал на данном участке трассы именно в то время, когда произошла та самая авария, есть даже запись в журнале вызовов. Но, несмотря на это, заместитель прокурора Осинского района Аптуков Н. А., к которому обратилась сторона защиты, отказал в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, даже не допросив свидетеля. В связи с этим обвиняемый подал жалобу на решение зампрокурора в Осинский районный суд.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 15 ноября 2019 года, судья жалобу водителя автомобиля Зверева не удовлетворил. И здесь следует отметить, что прокурором в суде был именно Аптуков, который сам и отказал в возбуждении производства. То есть он защищал сам себя. На заседании прокурор сообщил, что жалобу он считает не обоснованной, а пояснения свидетеля якобы не имеют отношения к этому делу, поскольку невозможно установить, какой именно мопед он видел. То есть, по мнению Аптукова, в один и тот же день, в одно и то же время, на одном и том же участке дороги, ехали два (а может и больше) одинаковых скутера без фар, на каждом из которых было по два человека.

Во время написания материала стало известно о том, что краевая прокуратура, несмотря на решение Осинского районного суда, распорядилась открыть уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам и вызвать на допрос свидетеля. Этот допрос состоялся в ночь с 10 на 11 декабря, и проходил он в лучших традициях детективных фильмов. По сообщениям источника знакомого с ситуацией, следователь связался со свидетелем в 19.00 и назначил время встречи на 20.00. Затем позвонил снова и перенёс время на 21.00. Затем снова переназначил время. В итоге, свидетель с адвокатом прибыли на допрос только в 23.00 и ещё какое-то время просидели там в ожидании встречи со следователем. Во время допроса представитель правоохранительных органов намекал на то, что семья обвиняемого якобы заплатила таксисту деньги, чтобы он дал ложные показания, а также предлагал свидетелю пройти полиграф. После того, как свидетель согласился пройти полиграф, следователь отказался от этой идеи. В общей сложности допрос длился 5 часов и закончился только в 4 часа ночи. Следует обратить внимание на один очень важный момент, следователем, проводившим допрос, был тот же человек, который проводил тот самый следственный эксперимент с нарушениями, на основании которого Звереву было предъявлено обвинение.

Скорее всего, если бы Смирнов, водитель мопеда, не был бы членом семьи высокопоставленного полицейского Дьяконова, то исход дела был бы другой.

Евгений Блинов